예방 프로그램의 실행 문제

운동 기반 손상 예방 프로그램은 지난 20년간 스포츠 의학에서 가장 성공적인 영역으로 꼽힌다. 그런데 이 성공에는 조건이 붙는다. 연구실에서 확인된 효과가 현장에서 재현되지 않는 일이 흔하며, 그 간극의 상당 부분이 프로그램을 실제로 수행했는가에서 나온다.

이 문서가 다루는 것은 프로그램의 내용이 아니라 그 실행이다. 이 축은 흔히 순응도(adherence, compliance)라 불리는데, 위키에서 순응도는 조직이 힘을 받아 늘어나는 물성 개념을 가리키므로 이름이 겹친다. 여기서는 혼동을 피해 실천율·수행 빈도로 서술한다.

이 주제의 대표 근거는 축구 워밍업 프로그램 연구군이다.

Soligard 등(2008, *BMJ*)은 여자 청소년 축구팀을 팀 단위로 무작위 배정해 구조화된 워밍업 프로그램(FIFA 11+ 계열)을 한 시즌간 적용한 대규모 군집 무작위 시험을 보고했다. 이 연구는 프로그램군에서 손상이 줄었다는 결과와 함께, 팀별 수행 정도의 편차가 컸다는 점을 함께 기록했다.

더 직접적인 근거는 Steffen 등(2013, *British Journal of Sports Medicine*)에서 나왔다. 캐나다 여자 청소년 축구 선수를 대상으로 한 군집 무작위 시험에서, 실천율이 높았던 집단의 손상률비(IRR)는 0.28(95% 신뢰구간 0.10~0.79) 로 보고됐다. 같은 프로그램을 배정받았어도 실제로 자주 한 쪽에서 손상이 뚜렷하게 적었다는 뜻이다. 기능적 균형 지표도 실천율이 높은 쪽에서 더 개선됐다( 시험 내 관찰).

한 가지 단서를 붙여 두는 것이 정직하다. 실천율은 무작위로 배정된 변수가 아니라 참가자가 스스로 만든 결과다. 따라서 성실히 수행한 집단과 그렇지 않은 집단 사이에 다른 차이(체력, 팀 문화, 코치의 관여도)가 함께 있었을 가능성을 완전히 배제하기 어렵다. "수행 빈도가 높으면 손상이 적었다"는 관찰은 견고하되, 그 관계 전부가 프로그램 자체의 인과 효과라고 단정하는 것은 한 걸음 더 나간 해석이다.

효과 근거가 축적된 뒤에도 채택률은 기대만큼 오르지 않았다. 햄스트링 손상 예방에서 근거가 가장 두터운 노르딕 햄스트링 운동에 대해, Bahr·Thorborg·Ekstrand(2015, *British Journal of Sports Medicine*)는 유럽 최상위 리그 구단들을 조사한 결과 프로그램을 원형대로 도입한 팀이 소수에 그쳤다고 보고했다( 조사 결과). 근거의 존재와 현장의 채택은 별개의 문제라는 사실을 보여준 대표 사례로 인용된다.

보고되는 장벽은 대체로 몇 갈래로 모인다.

시간 경쟁. 프로그램은 훈련 시간의 일부를 차지하고, 그 시간은 기술·전술 훈련과 직접 경쟁한다. 손상 예방의 이득은 나중에 나타나지 않는 것(발생하지 않은 손상)의 형태여서 체감되지 않는 반면, 빼앗긴 훈련 시간은 즉시 체감된다.

효과의 비가시성. 예방이 성공하면 아무 일도 일어나지 않는다. 성과를 확인할 수 없는 활동은 우선순위에서 밀리기 쉽다.

변형과 희석. 현장에서는 프로그램의 일부 동작만 골라 하거나, 난이도 단계를 올리지 않고 초급 단계에 머무는 변형이 흔하다. 원형에서 멀어질수록 연구에서 확인된 효과가 그대로 유지된다고 보기 어려워진다.

지도자 요인. 여러 연구에서 프로그램을 이끄는 코치·지도자의 태도와 이해도가 팀 전체의 수행 빈도를 좌우하는 변수로 보고됐다.

실행 문제를 진지하게 받아들이면 두 가지가 달라진다.

첫째, 프로그램 비교의 기준이 달라진다. "어느 프로그램이 더 효과적인가"만 묻는 대신 "어느 프로그램이 실제로 지속될 수 있는가"를 함께 물어야 한다. 이론적으로 더 정교하지만 20분이 걸려 아무도 하지 않는 프로그램보다, 단순하고 짧아 꾸준히 시행되는 쪽이 실제 결과에서 앞설 수 있다.

둘째, 연구 결과를 읽는 방식이 달라진다. 시험에서 효과가 확인된 프로그램의 효과 크기는 연구 환경의 감독·기록 아래에서 나온 수치다. 감독이 없는 환경에서 같은 크기를 기대하는 것은 근거를 넘어선다. 반대로 어떤 시험에서 효과가 관찰되지 않았을 때, 그것이 프로그램의 무효를 뜻하는지 수행이 부족했기 때문인지를 구분하지 않으면 잘못된 결론에 이른다.

실천율 자체를 끌어올리기 위한 개입 — 교육 방식 개선, 워크숍, 앱·기록 도구 — 을 비교한 연구들도 나와 있으나, 어느 방식이 지속적으로 유효한지에 대한 근거는 아직 제한적이다.

"근거가 있는 프로그램이니 하기만 하면 된다". 문제는 대개 그 "하기만 하면"에서 발생한다. 채택·유지·정확한 수행이라는 각 단계에서 손실이 생긴다.

"실천율이 높았던 사람이 덜 다쳤으니 프로그램의 효과가 그만큼 크다"( 과잉 해석). 위에서 본 대로 실천율은 무작위 배정된 변수가 아니다. 연관은 견고하되 인과의 크기를 그대로 옮길 수는 없다.

"프로그램을 우리 팀에 맞게 고쳐 쓰면 된다". 현장 적합화 자체는 실행률을 높이는 현실적 방법이지만, 원형에서 멀어질수록 원래 연구의 효과 추정치를 그대로 인용하기는 어려워진다. 두 가지를 함께 말하는 것이 정직하다.

• Soligard T 외 (2008). 젊은 여자 축구 선수의 손상 예방을 위한 포괄적 워밍업 프로그램 — 군집 무작위 대조 시험. BMJ.
• Steffen K 외 (2013). 신경근 손상 예방 프로그램(FIFA 11+)에 대한 높은 실천율이 캐나다 청소년 여자 축구 선수의 기능적 균형을 개선하고 손상 위험을 낮춤 — 군집 무작위 시험(높은 실천율군 손상률비 0.28, 95% CI 0.10~0.79). British Journal of Sports Medicine. PMID 23559666.
• Bahr R, Thorborg K, Ekstrand J (2015). 근거 기반 햄스트링 손상 예방이 유럽 상위 리그 팀 다수에서 채택되지 않고 있음 — 노르딕 햄스트링 설문 조사. British Journal of Sports Medicine.

*근거등급 범례: 근거 탄탄 / 제한적 / 논쟁적·근거 부족 / 이론·모델 / 일화. 본 문서는 비의료 정보성 백과 항목으로 개인별 운동 처방이나 손상 예방 보장을 제공하지 않는다.*