근원섬유 근비대 vs 근형질 근비대

근비대(muscle hypertrophy)를 설명하는 방식 중 하나로, 근육이 커지는 원인을 수축 단백질(액틴·미오신) 증가 중심의 '근원섬유형(myofibrillar)'과, 세포질·글리코겐·수분 등 비수축 성분 증가 중심의 '근형질형(sarcoplasmic)'으로 나누는 모델이다. "보디빌더처럼 부피는 큰데 힘은 상대적으로 덜 세 보이는 몸"과 "역도·파워리프터처럼 부피 대비 힘이 강한 몸"의 차이를 설명하려는 시도에서 이 구분이 대중적으로 널리 퍼졌다. 고반복·펌핑 위주 훈련은 근형질형을, 저반복·고중량 훈련은 근원섬유형을 더 유도한다는 식의 통설로 이어졌으나, 반복수만으로 두 적응을 깔끔하게 나눌 수 있다는 근거는 부족하다.

이 모델의 배경 논리는 다음과 같다. 근원섬유는 실제로 힘을 만들어내는 액틴·미오신 필라멘트 다발이므로, 이것의 변화가 근력에 기여한다고 본다. 반면 근형질은 근섬유 안에서 근원섬유를 둘러싼 세포질·효소·글리코겐과 그에 딸린 수분을 가리키며, 이 부분의 변화가 근육 부피 변화와 함께 관찰될 수 있다고 설명된다. 고반복·짧은 휴식 위주 훈련이 대사 스트레스와 글리코겐 저장을 늘려 근형질 비중을 상대적으로 키우고, 저반복·고중량 훈련은 기계적 장력을 통해 근원섬유 단백질 합성을 상대적으로 더 자극한다는 가설이 이 구분의 이론적 뼈대였지만, 이를 반복수에 따른 확립된 분리 규칙으로 볼 수는 없다.

이 구분은 헬스 커뮤니티에서 마치 확립된 사실처럼 통용되지만, 실제로는 논쟁적인 모델이다. 가장 큰 문제는 측정의 어려움이다 — 살아있는 사람의 근육에서 근원섬유 부피 증가분과 근형질 부피 증가분을 정확히 분리해 재는 표준화된 방법이 마땅치 않다. 고훈련량 저항운동을 6주 실시한 한 연구에서는 근섬유 단면적이 증가한 반면 액틴·미오신 농도는 감소하고 근형질 단백질이 증가하는 양상이 보고됐다. 그러나 이는 특정 기간·훈련량·표본에서 관찰된 결과이며, 근비대 측정값의 층위마다 서로 잘 일치하지 않을 수 있다는 비판적 검토도 있다. 훈련 적응을 설명하는 개념적 틀이라는 점은 유지되지만, 측정 결과를 반복수별 고정된 유형으로 환원할 수는 없다. "고반복은 근형질만 키운다", "보디빌더 근육은 근형질뿐이라 실속이 없다", "특정 반복수 구간을 써야 근형질 비대가 일어난다"는 식의 단정은 현재 근거로 뒷받침하기 어렵다. 이 구분은 훈련 적응을 이야기하기 위한 개념적 틀에 가깝고, 실제 근비대는 여러 성분이 함께 달라지는 복합적 과정으로 보는 편이 더 정확하다.

• Haun CT, Vann CG, Osburn SC, et al. (2019). 훈련된 젊은 남성의 6주 고훈련량 저항운동 뒤 근섬유 비대는 주로 근형질 비대와 연관됐다. PLoS One. PMID 31166954.
• Roberts MD, Haun CT, Vann CG, et al. (2020). 골격근의 근형질 비대: 과학적 유니콘인가, 저항운동 적응인가? Frontiers in Physiology. PMID 32760293.
• Haun CT, Vann CG, Roberts BM, et al. (2019). 골격근 비대라는 생물학적 구성개념의 비판적 평가: 크기뿐 아니라 측정도 중요하다. Frontiers in Physiology. PMID 30930796.