요통 장애 설문

요통 연구 결과를 읽다 보면 "ODI가 8점 감소했다", "RMDQ에서 유의한 개선을 보였다" 같은 문장을 자주 만난다. 이 숫자가 무엇을 재는 것인지 모르면 "효과가 있었다"는 결론의 크기를 가늠할 수 없다.

두 도구가 재는 것은 통증의 강도가 아니다. 통증 강도는 시각아날로그척도(VAS)나 수치통증척도(NRS)로 따로 잰다. ODI와 RMDQ가 재는 것은 장애(disability), 즉 허리 때문에 씻고 입고 걷고 앉고 일하는 일이 얼마나 어려워졌는지다. 통증이 심해도 생활은 그럭저럭 하는 사람이 있고 통증은 중간인데 생활이 크게 무너지는 사람이 있기 때문에, 두 차원을 따로 재는 것이 표준이 됐다.

1980년 Fairbank 등이 발표하고 이후 여러 판으로 개정된 설문이다(*Physiotherapy* 1980; 2.0판 정리는 Fairbank & Pynsent, *Spine* 2000). 요통 분야에서 가장 널리 인용되는 도구이며 "요통 결과 측정의 표준"으로 불려 왔다.

• 구성: 10개 항목 — 통증 강도, 자기관리(씻기·옷 입기), 물건 들기, 걷기, 앉기, 서기, 수면, 성생활, 사회생활, 여행.
• 채점: 각 항목 0~5점(총 0~50점)을 백분율로 환산한다. 0%는 제약 없음, 100%는 최대 제약을 뜻한다.
• 해석 관례: 대략 0~20% 최소 장애, 21~40% 중등도, 41~60% 심함, 61~80% 매우 심함, 81~100% 최대 수준으로 구간을 나누는 방식이 널리 쓰인다.
• 특징: 항목마다 다섯 단계 서술문 중 하나를 고르는 방식이라 응답에 시간이 조금 더 걸리지만, 제약의 정도를 단계적으로 표현할 수 있다.

1983년 Roland와 Morris가 *Spine*에 발표했다. 일반 건강 상태 측정 도구인 SIP(Sickness Impact Profile)에서 요통에 관련된 문항을 골라내고 각 문장 끝에 "허리 때문에"라는 단서를 붙여 만든 것이 출발점이다.

• 구성: 24개 문장. "허리 때문에 옷을 입는 데 시간이 더 걸린다", "허리 때문에 대부분의 시간을 집에 머문다" 같은 진술이다.
• 채점: 오늘 자신에게 해당하는 문장에 표시하고, 그 개수가 곧 점수다(0~24점). 높을수록 제약이 크다.
• 특징: 예/아니오 방식이라 작성이 빠르고 이해하기 쉽다. 대신 제약의 정도를 단계로 나누지 못한다.
• 문항을 줄인 18문항·11문항 축약판도 쓰인다.

두 도구는 경쟁 관계라기보다 민감한 구간이 다르다는 것이 오래된 통설이다.

• RMDQ는 장애가 가볍거나 중간 정도인 사람에게서 변화를 잘 잡아낸다고 알려져 있다. 지역사회·1차 진료 환경 연구에서 자주 선택된다.
• ODI는 장애가 심한 쪽에서 바닥·천장 효과가 덜하다고 평가되어, 수술 전후처럼 제약이 큰 집단을 다루는 연구에서 자주 쓰인다.
• 많은 연구가 둘 중 하나만 쓰지만, 서로 다른 연구를 비교하기 위해 둘 다 보고하는 경우도 있다.

통계적으로 유의한 차이와 사람이 실제로 체감하는 차이는 다르다. 후자를 나타내려는 개념이 최소임상중요차이(MCID, minimal clinically important difference)다.

관행적으로 자주 인용되는 기준은 ODI 약 10점(백분율 기준), RMDQ 약 2~5점 또는 기저치 대비 약 30% 변화다. 다만 이 값들은 확정된 상수가 아니다. 산출 방법(앵커 기반인지 분포 기반인지), 대상 집단의 초기 점수, 추적 기간에 따라 제시되는 값이 상당히 달라진다. 그래서 논문이 "유의한 개선"이라고 쓰더라도 그 크기가 MCID에 못 미치면 실제 체감 변화로 보기 어렵다는 점을 함께 봐야 한다.

이 두 점수는 요통 관련 근거를 읽는 거의 모든 자리에 등장한다. 알렉산더 테크닉의 ATEAM 무작위시험(*BMJ* 2008)이 보고한 것은 롤랜드 장애점수였고, 필라테스의 만성 요통 메타분석들은 통증과 함께 ODI·RMDQ를 주요 결과 지표로 제시한다. "어떤 방법이 요통에 효과가 있었다"는 문장을 만났을 때 무엇으로 잰 효과인지 확인하는 첫 단추가 여기다.

"장애 점수가 낮아졌으니 허리가 나았다." — 두 도구는 조직 상태를 재지 않는다. 영상 소견이나 구조 변화와 직접 대응하지 않으며, 어디까지나 본인이 보고한 생활 제약의 변화다.

"자기보고라서 객관적이지 않다." — 자기보고이지만 신뢰도·타당도·반응성이 반복 검증된 표준 도구다. 오히려 통증과 장애처럼 본인만 알 수 있는 경험은 자기보고가 가장 타당한 측정 방식이라는 것이 결과 측정 분야의 합의에 가깝다.

"ODI와 RMDQ 점수는 서로 환산할 수 있다." — 상관은 있지만 척도의 구성과 민감 구간이 달라 단순 환산은 부정확하다. 서로 다른 도구를 쓴 연구를 비교할 때는 이 점이 이질성의 원인이 된다.

• Fairbank JC 외 (1980). The Oswestry low back pain disability questionnaire. Physiotherapy 66(8):271-273.
• Fairbank JC, Pynsent PB (2000). The Oswestry Disability Index. Spine 25(22):2940-2952.
• Roland M, Morris R (1983). A study of the natural history of back pain. Part I: Development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain. Spine 8(2):141-144.
• Little P 외 (2008). Randomised controlled trial of Alexander technique lessons, exercise, and massage (ATEAM) for chronic and recurrent back pain. BMJ 337:a884. PMID 18713809.

---

*근거 등급 표기: 근거 탄탄 / 제한적 근거 / 논쟁적·근거 부족 / 개념적 모델 / 일화. 본 문서는 순수 정보성 서술이며 진단·치료·처방을 담지 않는다.*

*근거등급 범례: 근거 탄탄 / 제한적 / 논쟁적·근거 부족 / 이론·모델 / 일화. 본 문서는 비의료 정보성 백과 항목으로 진단·치료 효과를 단정하지 않는다.*